Im Faktencheck: Wie eine neue Studie Bürgergeld-Empfänger künstlich passiv rechnet

Es klingt wie der Beweis für das, was am Stammtisch schon immer vermutet wurde: Wer Bürgergeld bekommt, ruht sich aus. „Jeder Zweite sucht nicht“, titeln die Medien unter Berufung auf eine aktuelle Studie des IAW und der Bertelsmann Stiftung. Doch Vorsicht: Wer sich die Mühe macht, die Methodik der Studie zu sezieren, stößt auf eine statistische Architektur, die darauf ausgelegt scheint, genau dieses Ergebnis zu produzieren. Wir zeigen Ihnen, welche Gruppen aus der Statistik entfernt wurden, damit die Rechnung der „Faulheit“ aufgeht.

Die Architektur der Stigmatisierung: Ein Deep-Dive in die Daten

Die deutsche Debatte um das Bürgergeld hat einen neuen Brennstoff erhalten. Pünktlich zu politischen Diskussionen um Verschärfungen und Sanktionen liefert eine Studie, durchgeführt vom Institut für Angewandte Wirtschaftsforschung (IAW) und dem SOKO Institut im Auftrag der Bertelsmann Stiftung, scheinbar belastbare Zahlen. Das zentrale Narrativ, das hängen bleibt: Die Leute wollen nicht arbeiten. Doch Daten sind im politischen Raum niemals neutral. Sie sind das Ergebnis von Entscheidungen – wen man fragt, wie man fragt und wen man weglässt.

Unsere Analyse des 47-seitigen Berichts zeigt, dass hier methodische Entscheidungen getroffen wurden, die das Ergebnis massiv ins Negative verzerren. Es handelt sich um eine Art „Gerrymandering“ der Sozialforschung: Man schneidet sich die Zielgruppe so zurecht, bis das Ergebnis zur politischen Stimmung passt.

1. Der statistische Trick: Das Verschwinden der Alleinerziehenden

Der vielleicht gravierendste Eingriff in die Datenbasis findet sich auf Seite 9 der Studie, versteckt im Methodenteil. Die Autoren definieren ihre Zielgruppe als erwerbsfähige Leistungsbeziehende zwischen 25 und 50 Jahren. Doch dann folgt der entscheidende Halbsatz: Die Befragten durften „nicht alleinerziehend“ sein.

Warum ist das brisant? Alleinerziehende machen einen signifikanten Teil der SGB-II-Beziehenden aus. Soziologische Langzeitstudien, etwa vom IAB (Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung), zeigen konsistent, dass Alleinerziehende oft eine überdurchschnittlich hohe Arbeitsmotivation aufweisen. Sie wollen arbeiten, um ihren Kindern ein Leben jenseits der Armut zu bieten, scheitern aber oft an der fehlenden Infrastruktur (Kita-Plätze, Randzeitenbetreuung).

Indem die Studie diese Gruppe exkludiert, betreibt sie negatives „Cream-Skimming“ (Rosinenpicken). Man entfernt eine Gruppe, die gute Gründe für Inaktivität hätte (Kinderbetreuung) oder trotz Hürden hochmotiviert sucht. Was statistisch übrig bleibt, ist eine Gruppe, an die die Gesellschaft die Erwartung der „uneingeschränkten Verfügbarkeit“ stellt (Singles, Paare ohne alleinige Sorgearbeit). Wenn in dieser künstlich bereinigten Restgruppe die Quote der „Nicht-Suchenden“ steigt, ist das ein mathematisch erzeugtes Artefakt, kein Abbild der gesamten Bürgergeld-Realität.

2. Das 4-Wochen-Kriterium: Realitätsfremde Messlatte

Wann gilt man als „aktiv suchend“? Die Studie legt hier einen extrem strengen Maßstab an, der sich an internationalen ILO-Normen orientiert, aber die Lebensrealität von Langzeitarbeitslosen ignoriert. Als „suchend“ gilt nur, wer in den letzten vier Wochen konkrete Bemühungen unternommen hat.

Diese binäre Logik (Ja/Nein im letzten Monat) verkennt, dass Arbeitslosigkeit oft in Phasen verläuft:

• Phase der Aktivität: Man schreibt 20 Bewerbungen.
• Phase des Wartens: Man wartet auf Rückmeldungen (oft wochenlang).
• Phase der Frustration/Krankheit: Nach 50 Absagen oder einer depressiven Episode setzt man für zwei Monate aus, um Kraft zu sammeln.

Wer in einer solchen „Warte-“ oder „Regenerationsphase“ befragt wird, landet in der Statistik als „inaktiv“. Ein Mensch, der im Januar und Februar intensiv gesucht hat, im März (dem Befragungszeitraum) aber krank war, wird als „Nicht-Sucher“ klassifiziert. Das 4-Wochen-Kriterium ist ein technokratischer Filter, der menschliche Suchprozesse, die wellenförmig verlaufen, als statische Verweigerung missinterpretiert.

3. Krankheiten werden zu „Ausreden“ umgedeutet

Ein Befund der Studie ist erschütternd, wird aber von den Autoren gegen die Betroffenen gewendet: 74 Prozent derjenigen, die nicht suchen, geben gesundheitliche Gründe an. Fast die Hälfte aller Befragten berichtet von psychischen oder physischen Einschränkungen.

In einer fairen Debatte wäre dies ein Alarmzeichen für das Gesundheitssystem. Es würde bedeuten: Das Bürgergeld ist zu einem Auffangbecken für kranke Menschen geworden, die eigentlich in die Erwerbsminderungsrente oder medizinische Reha gehören. Die Studie und ihre mediale Rezeption rahmen dies jedoch anders. Krankheit wird als „Vermittlungshemmnis“ operationalisiert, teilweise sogar mit dem Unterton der „Medikalisierung sozialer Probleme“ versehen.

Implizit wird suggeriert: Wer ein Attest hat, entzieht sich dem Druck. Diese Argumentation bereitet den Boden für politische Forderungen, ärztliche Atteste anzuzweifeln oder Amtsärzte einzuschalten. Anstatt anzuerkennen, dass diese Menschen objektiv nicht arbeiten können, wird ihr Zustand als subjektiver Grund für „Nicht-Suche“ gewertet. Das Opfer wird zum Täter gemacht.

4. Der blinde Fleck: Das Versagen der Jobcenter

Während das Verhalten der Arbeitslosen unter das Mikroskop gelegt wird, kommt das strukturelle Versagen der Behörden nur am Rande vor – obwohl die Daten vernichtend sind. Die Studie zeigt:

42,6 Prozent der Befragten haben noch nie ein konkretes Stellenangebot von ihrem Jobcenter erhalten.

Fast ebenso viele erhielten nie Angebote für Weiterbildungen. Das bedeutet: Das staatliche System, das eigentlich „Fördern und Fordern“ soll, hat die Förder-Seite bei fast der Hälfte der Kundschaft komplett eingestellt.

Hier zeigt sich die ideologische Schlagseite des Studiendesigns besonders deutlich. Wäre das Ziel eine objektive Analyse der Arbeitsmarktintegration, müsste die Schlagzeile lauten: „Staatsversagen: Jobcenter lassen jeden Zweiten allein.“ Stattdessen lautet der Titel der Studie: „Wie sich Leistungsbeziehende um Arbeit bemühen“. Der Fokus liegt ausschließlich auf der Holschuld des Bürgers, nicht auf der Bringschuld des Staates.

Dass Menschen, die jahrelang keine Angebote erhalten, irgendwann resignieren („Discouraged Workers“), ist psychologisch völlig normal. Die Studie klassifiziert diese Resignation jedoch als mangelnde Eigenbemühung. Es ist zynisch, Menschen Passivität vorzuwerfen, wenn die Institution, die ihnen helfen soll, selbst passiv bleibt.

5. Der Mythos der „fehlenden finanziellen Anreize“

Ein weiteres Ergebnis, das dankbar von Kritikern des Sozialstaats aufgegriffen wird: Rund 25 Prozent der Nicht-Suchenden geben an, ihre finanzielle Lage würde sich durch Arbeit nicht verbessern. Dies wird oft als Beweis zitiert, dass das Bürgergeld „zu hoch“ sei.

Diese Interpretation ist eine klassische Täter-Opfer-Umkehr. Wenn Arbeit sich nicht lohnt, liegt das rechnerisch primär an zu niedrigen Löhnen im Einstiegssegment, hohen Abzügen und Transferentzugsraten, nicht an der Höhe des Existenzminimums. Das Item in der Umfrage fragt nach der subjektiven Einschätzung der Betroffenen. Viele dieser Menschen haben realistische Marktkenntnisse: Sie wissen, dass sie nur für den Mindestlohn arbeiten würden, und dass dieser nach Abzug von Fahrtkosten und Wegfall von Vergünstigungen (z.B. Sozialticket, Befreiung von GEZ) kaum mehr Netto im Portemonnaie bedeutet als das Bürgergeld.

Dies als „mangelnden Anreiz“ den Arbeitslosen anzulasten, lenkt von der Debatte über den Niedriglohnsektor ab. Es ist ein rationales ökonomisches Verhalten. Die Studie nutzt dieses rationale Verhalten, um das Narrativ der „sozialen Hängematte“ zu füttern, anstatt die prekären Bedingungen am Arbeitsmarkt zu problematisieren.

6. Sampling Bias in den Interviews: Wir reden nur mit denen, die könnten

Neben der quantitativen Befragung führte die Studie auch 20 qualitative Tiefeninterviews durch. Doch auch hier wurde selektiert: Man sprach nur mit Personen, die „dem Arbeitsmarkt nahestehen“. Wer vom Jobcenter bereits „aufgegeben“ wurde oder zu krank ist, wurde nicht interviewt.

Das Resultat ist vorhersehbar: Wenn ich nur mit Leuten spreche, die eigentlich arbeiten könnten, aber es nicht tun, landen wir zwangsläufig bei Themen wie „Ansprüche an den Job“, „Unlust auf Zeitarbeit“ oder „Bewerbungsstrategien“. Die wirklichen Härtefälle – Menschen mit Suchterkrankungen, schweren Depressionen oder pflegebedürftigen Eltern – kommen nicht zu Wort. Ihre Gründe für die Nicht-Suche bleiben unsichtbar.

Dadurch entsteht in den Zitaten der Studie der Eindruck einer gewissen Wählerischkeit („Reservation Wage“). Man liest von Leuten, die „nicht jeden Job machen wollen“. Das mag im Einzelfall stimmen, aber es wird durch die Vorauswahl der Interviewpartner als generelles Phänomen inszeniert.

7. Fazit der Analyse: Ein bestelltes Ergebnis?

Es wäre falsch, den forschenden Instituten IAW und SOKO Datenfälschung vorzuwerfen. Sie operieren innerhalb der handwerklichen Standards. Doch die Designentscheidungen – wer befragt wird, welche Zeiträume gelten und welche Fragen gestellt werden – sind nicht neutral.

Die Studie konstruiert durch Exklusion (keine Alleinerziehenden, keine Ü50) und Definition (nur wer in den letzten 4 Wochen suchte, zählt) eine Gruppe der „Verweigerer“, die so in der Realität kaum existiert. Sie liefert die statistische Munition für eine politische Kampagne, die auf Sanktionen statt auf Hilfe setzt.

Für den Verbraucher und Wähler bedeutet das: Traue keiner Schlagzeile, die komplexe soziale Notlagen auf eine einfache Prozentzahl reduziert. Wer behauptet, Bürgergeldempfänger seien faul, muss sich fragen lassen, warum er die Kranken, die Alleinerziehenden und die vom Amt im Stich Gelassenen aus seiner Statistik herausgerechnet hat.

Häufig gestellte Fragen (FAQ) zur Bürgergeld-Studie